-

Borgare och empati är som olja och vatten

february 15, 2020

Det här kommer bli en hel del "rant" eftersom jag behöver skriva av mig. Jag står dock för varenda ord!

Vi vet ju alla vid det här laget att vi med största sannolikhet kommer få en borgerlig regering vid nästa val, och jag får så mycket panik att jag svettas bara vid tanken. Jag blir nästan illamående, bokstavligt talat.

Jag kan verkligen inte förstå - jag kan verkligen inte det - hur man kan rösta på ett borgerligt parti, t.ex. Moderaterna!

Okej, visst. Jag fattar det om man är rik/höginkomsttagare utan förankring i verkligheten.

Men det övergår mitt förstånd hur fattiga, arbetarklassen, sjukskrivna samt kvinnor kan rösta på ett sådant parti. Det är ju för tusan som att rösta emot sig själv och sitt eget värde som människa...

Moderaterna har aldrig varit, och kommer aldrig någonsin att vara, ett arbetarklassparti!

Moderaterna bryr sig endast om de som sitter i toppen av samhällets hierarki.

Moderaterna HATAR arbetarklassen och den fattiga delen av befolkningen.

Moderaternas grundfilosofi gentemot arbetarklassen är "Varför ska vi lägga resurser/pengar på rättigheter och trygghet för fattiga? De borde ju inte klaga, utan istället tacka oss. Vi ger dem ju sysselsättning. De får ju faktiskt städa våra hus."

En åsikt som jag står för till 100% är att empatilöshet och borgare är synonymer.

Empati och borgerlig politik går ihop lika bra som olja och vatten.

Fullfjädrade Borgare har inte förmågan att känna empati för andra människor.

Eller ja, det är inte riktigt sant, om jag ska vara ärlig. De kan känna empati med andra rika människor.

Höginkomsttagare till fellow höginkomsttagare:

"Åh! Måste du betala 50% i skatt? Får du bara ut 40K netto? Din stackare! Alltså, vilket skitsamhälle vi lever i!"
Borgare/Moderat till låginkomsttagare som kört totalslut på sin kropp vid 55 års ålder:

"Vaddå inte råd att hämta ut din medicin? Det är väl bara att jobba lite hårdare om du vill ha mer pengar. Jag har minsann JOBBAT hårt för att nå dit jag är."

De arbeten som är sämst betalda är de som är tyngst i samhället! Punkt. Utropstecken!

Visst, många höginkomsttagare har säkert arbetat hårt för att komma sig upp. Men jag står fast vid att det fortfarande inte kan jämföras med att tvingas pressa sin kropp inom t.ex. vården tills den dagen man är 50-55 och bokstavligen inte kan komma upp ur sängen.

Ofta har ju också höginkomsttagare (alltså de riktigt rika) kommit sig upp genom att, så att säga, stå på arbetarklassens ryggar.

Om den frågan kom på tal, så tror jag helt och fullt att Moderaterna skulle rösta Ja till att återinföra Statarsystemet.

Det system som fanns i Sverige under 1700 -och 1800-talen som innebar att fattiga människor arbetade för en markägare, och deras arbetsvillkor var sådana att de basically var slavar. De fick så lite i lön att de som var statare aldrig kunde ta sig ur sin situation. De var i princip livegna.

Med tanke på att Moderaterna genom tiderna röstat Nej ↑ till ALLT som gjort livet bättre för arbetarklassen så drar jag slutsatsen att de drömmer sig tillbaka till Statartiden...

Hade Moderaterna fått bestämma under 1900-talet hade vi, som ni ser, inte haft NÅGONTING av det vi har idag!

De röstade Nej till 8-timmarsdagar, till 40-timmarsveckor, till semester, till sjukkassa och till A-kassan.

De röstade Nej till folkskolereformen, nej till gratis skolmat, nej till barnbidrag och nej till förbud mot barnaga!

De röstade Nej till typ allt som har med kvinnors rättigheter att göra; t.ex. kvinnlig rösträtt och fri abort.
De har bokstavligen röstat Nej till allting som hjälpt arbetarklassen till en mänsklig tillvaro.

FATTAR ni vilket Sverige vi hade haft idag om Moderaterna fått bestämma under nittonhundratalet..!!

Moderater/borgare sätter, enligt min erfarenhet, likamedtecken mellan orden fattigdom och lathet.

De anser att fattigdom är självförvållat, och att man då får "skylla sig själv". Om man inte har pengar är det endast på grund av att man inte VILL jobba. Deras åsikt är att sjukskrivning bara är en omskrivning för lathet.

Vad jag också observerat genom diskussioner t.ex. i olika grupper/plattformar på internet är att en typisk moderatåsikt är att det inte spelar någon roll om en person arbetar heltid (eller drygt heltid)... Är de inte rika så anstränger det sig bara inte tillräckligt och är bara lata.

Jag tror helt och fullt på att arbetarklassen generellt är bättre människor.

De är ödmjukare och sliter hårdare än verklighetsfrånvända Borgare som aldrig behövt oroa sig över hushållsekonomin.

De där människorna som vuxit upp i övre medelklassens skyddade bubbla har oftast noll förståelse för alla familjer som är överlyckliga om månadsekonomin går plus-minus noll.

Och så alla människor som inte kan gå till läkaren för att de helt enkelt inte har råd med patientavgiften på 200(?) kronor. Moderaterna har absolut inget intresse av att de människorna ska få det bättre. Deras fokus ligger på att höginkomsttagarna ska behöva betala så lite skatt som möjligt.

Moderaterna har aldrig, och kommer ALDRIG att vara, ett Arbetarparti!

Borgerlig politik är Av rika För rika.

Den här bilden behöver egentligen inte så många ord... Den cirkulerade runt på internet omkring förra valet.

Det är borgerlig vs vänsterns syn på det här med "lika för alla".

Bilden till vänster är såklart Moderaternas syn på det hela. Ingen ska behöva få mindre än någon annan, oavsett vad man har i grunden.

Att barnet i lila tröja fortfarande inte ser matchen spelar ingen roll, huvudsaken är att hen inte fått mer än den vuxna i blå tröja...

"Vaaaarför ska jaaaag betala en högre summa i skatt baaaara för att jaaag tjänar meeeer?" tycker jag det brukar låta.

Ett bevis på att borgare totalt saknar empatisk förmåga.

Tycker ofta de har en åsikt som säger typ att "antingen ska vi rika ha mest, eller så ska vi alla ha lika mycket. Fattiga kan ABSOLUT INTE få mer av någonting! Det är ju orättvist!"

Den högra bilden är vänsterns syn på jämlikhet, och finns det verkligen någon som inte tycker detta är en rimligare syn på det hela?!

Att eftersom alla har olika förutsättningar i grunden (i exemplet: att personerna är olika långa) så behöver man olika mycket för att faktiskt få samma möjligheter.

Den vuxna i blå tröja är så pass lång att hen ser över staketet utan hjälp av en låda. Då kan istället barnet i lila tröja få två lådor, och vips har hen samma möjlighet att se matchen.

Barnet i röd tröja behöver komma upp en bit, men behöver inte lika mycket som minsta barnet. Så hen får en (1) låda att stå på.

Borgerlig politik vurmar för kapitalismen.

Vänsterpolitik står på människornas sida.

"Hjärtat är rött och sitter till Vänster"

6 kommentarer

Era fantastiska kommentarer!

enannanannika

16 februari 2020, 07:55

Det var ord och inga visor, men jag håller med!

Svar: Jepp, och jag står för alla mina åsikter :-) Tänker på detta väldigt ofta, och ibland blir det helt enkelt så mycket att det måste ut. Då är det ganska skönt att ha bloggen att ösa in i :-)

P I X E L I E - Erica Pettersson

Anna (obs, röstar vänster)

16 februari 2020, 09:15

Att "borgare totalt saknar empatisk förmåga" är ungefär lika sant som att alla fattiga människor är lata, det vill säga endast en fördom och inget annat.

Vad är det förresten som är konstigt med att kvinnor röstar på moderaterna?

Svar: Nej; tycker av vad jag sett de senaste åren så är det mer än en fördom. Min notering är att i princip alla som är öppna med att "alla borde rösta på M/KD/SD" totalt saknar empati för någon annan än andra företagare och rika. Det enda de pratar om är typ "det är faktiskt sååå synd om oss som tjänar mycket, för vi betalar sååå mycket i skatt!" Men varje gång sjukskrivningar, bidrag, låglöneyrken eller sjukvård kommer på tal så fnyser de nästan och så "vill man ha mer pengar får man väl jobba hårdare" eller "det är väl bara att välja ett annat yrke om man vill ha mer pengar". Tycker också att väldigt många borgare har en attityd som säger ungefär att "alla som söker socialbidrag borde skriva personliga tackbrev till MIG för det är faktiskt JAG som försörjer dem!"
Samma med Moderaternas slogan "Det ska löna sig att arbeta"... Precis som att alla som inte har ett jobb inte VILL arbeta.
Allt i deras jäkla politik tyder på empatilöshet för alla som inte är höginkomsttagare!

Och jag kan verkligen förstå kvinnor som röstar på Moderaterna lika lite som amerikanska kvinnor som röstar på Trump. Det är som att rösta emot sig själv som kvinna. Visst; är man kvinna och rik höginkomsttagare kan jag väl förstå det på sätt och vis, men ändå inte. Moderaternas grund bygger ju ändå på att de inte tycker kvinnor ska ha dessa positioner. Hade de fått bestämma för 100 år sedan hade vi inte ens fått rösträtt. De tyckte inte heller att vi skulle arbeta, då de (tydligen) röstade nej till att införa daghem. Plus att de röstade nej till vår rätt att bestämma över våra egna kroppar (abortfrågan).
För även om "det är länge sedan", så har ju deras parti röstat så. Det är vad de stått för genom tiderna. Om de suttit vid makten vid dessa tidpunkter hade det ju blivit nej till alla dessa saker.
De har röstat Nej till precis allting som betyder ett drägligt liv för arbetarklassen. De var emot 8-timmars arbetsdag, semester, fackföreningar, a-kassa, sjukpenning, gratis skolmat, nej till "allmän olycksförsäkring i arbetet". De har genom tiderna inte sett arbetarklassen som människor. Vi har varit redskap, och då har det bara varit onödigt att vi ska ha en massa rättigheter de måste ta hänsyn till.

Och som sagt så fortsätter dessa åsikter idag, men i form av att "sjukskrivna och arbetslösa människor är bara sjukskrivna och arbetslösa för att de inte vill jobba". Eller "privatisera den offentliga sektorn". Visst, det skulle garanterat få ner t.ex. vårdköerna. Men anledningen till det är ju att de skulle bli kortare för att det skulle rensa bort alla människor som inte har råd med vården.
Vi skulle få lägre skatter, men samtidigt få ett samhälle där klassklyftorna liknar adel-bondesamhället under medeltiden.

I min bok adderar allt detta upp till en empatilöshet från det borgerliga hållet. Borgerlig politik har alltid, och kommer alltid, endast att gynna de rika och stampa på de fattiga.
Såg att du är till vänster på den politiska skalan själv; då vet du ju att vänsterpolitik betyder att de som har mer borde betala mer och att vi behöver få olika mycket för att nå upp i samma möjligheter. Och att rika människor inte kommer bli fattiga bara för att de får betala t.ex. en högre summa i skatt.
I ett långvarigt borgerligt samhälle kommer vi att så gott som komma tillbaka till Statarsamhället.

P I X E L I E - Erica Pettersson

Ullis

16 februari 2020, 18:29

Håller med. <3 Jag röstar rött! <3

Svar: 👍

P I X E L I E - Erica Pettersson

Raubtier

18 februari 2020, 23:00

Ja alltså, med tanke på hur landet har styrts senaste åren med Stefan vid rodret så är det ju knappast särskilt förvånande att folk vill testa på nytt alternativ. Denna regering har ju kapitalt misslyckats med det mesta, vilket man kan se resultatet av i TV-sändningarna varje dag. Sprängningar, skottlossningar, rån, våldtäkter osv.

Svar: Hade regeringen fått styra med sina egna budgetar kanske de haft det lite lättare att upprätthålla sin egen politik. Som det varit de senaste åren skulle ha varit som att jag gjort en budget utifrån mina utgifter, och sedan ska jag ge den till dig och du ska försöka finansiera din livsstil utifrån min budget.
Och nej, jag fattar verkligen inte hur så mycket människor i Sverige så lättvindligt kan rösta emot mänsklighet enbart för att de är missnöjda med en person. Jag röstar inte på S, men jag skulle ALDRIG sälja min själ genom att rösta på ett borgerligt parti. Jag kan lova här och nu, att jag ALDRIG någonsin kommer rösta på M, KD eller SD (hur mycket pengar jag än får).

Och brottsligheten enbart regeringens fel..? Snacka om SD-propaganda! Vad skulle en annan regering kunna göra som inte den här kan i dessa frågor? Jag är inget fan av precis nuvarande regering men igen; med en högerregering kan vi i längden säga ajöss till ALLT som är kvar av välfärden! Plocka upp huvudet ur sanden och inse att borgerlig politik aldrig har varit, och kommer aldrig att bli till för arbetarklassen och de fattiga. Borgerlig politik kommer alltid endast att gynna de rikaste i samhället.

P I X E L I E - Erica Pettersson

Raubtier

20 februari 2020, 14:31

Det är som det alltid är: vänstern ägnar sig åt att bekämpa rikedom. Höger satsar på att bekämpa fattigdom. Att hålla på att strössla bidrag över människor främjar inte direkt den personliga utvecklingskurvan.

Svar: Högern bekämpar fattigdom?? Tillåt mig gapskratta! Högern totalskiter i fattiga människor! Högerns åsikter är att de som har mycket ska få mer. Och har du lite eller ingenting så är det bara för att du är för lat för att bli rik. De tror att alla som är sjukskrivna är det för att de är för lata för att jobba. De tror att alla som är arbetslösa är för lata för att jobba. Så verklighetsfrånvänt att man blir alldeles matt.
Sanningen är, rent krasst, att ju lägre lön man har desto hårdare sliter man. Ett bevis för detta är att det oftast är så tunga yrken att dessa personer ofta har kört totalslut på sina kroppar vid 50-55 år. Vården är ett perfekt exempel på detta. De vill inget hellre än att kunna arbeta, men det går absolut inte. Och hade då inte exempelvis sådant som Sjukpenning funnits hade deras enda alternativ varit svält. För.De.KAN.INTE.Arbeta! De har redan försökt längre än vad kroppen klarar av.
Tror du på allvar att t.ex. Moderaterna bryr sig ett skit om dessa arbetare. Deras prio ligger i att de som har mest ska betala minst. Borgare hatar bidrag, men jag sätter min vänstra arm på att de inte har något emot att ta emot t.ex. barnbidraget för sina barn...

Det enda logiska ÄR faktiskt att tjänar man mer KAN man faktiskt också betala en högre summa i skatt. En människa som har en lön på 60 tusen i månaden kommer inte att bli fattig för att hen betalar lite mer i skatt än en som tjänar 20 tusen.
Finns inget så egocentriskt som en borgare.

Min heltidslön är 20500 brutto per månad, och jag har ingenting emot att betala skatt eftersom jag vet att OM jag t.ex. skulle bli sjuk så har jag faktiskt rätten att få hjälp att bli frisk, jag behöver inte dö om jag skulle få problem med t.ex. blindtarmen och jag skulle inte bli skuldsatt för livet för en sådan rutinoperation o.s.v.

Visst, välfärden idag är inte vad den borde. Men det är MED de skatter vi har. TÄNK dig då hur "välfärden" skulle se ut om skatterna var lägre. Jag sätter citationstecken runt "välfärden", för den skulle vara obefintlig. Den skulle inte existera överhuvudtaget. Sådant som skola, sjukvård och omsorg skulle endast finnas tillgängligt för de som kan betala för den.

Hemska tanke att högern skulle styra i, låt oss säga, 100 år. Vi skulle ju ha klassklyftor liknande medeltidens adel och bönder...

Vänsterpolitik är baserad på medmänsklighet.
Högerpolitik är baserad på pengar.

P I X E L I E - Erica Pettersson

Vätten

29 februari 2020, 16:29

Kan du ge något exempel på hur/när en borglig regering gjort en arbetande människa fattigare?

Svar: Nej, jag är inte jätteinsatt i politisk historia. Men tack och lov har vi inte haft särskilt många borgerliga regeringar de senaste 100-120 åren.
Det här var mycket ett känsloinlägg, och jag utgår från logik i mina funderingar.

Högerpolitik gynnar bara de som har mest. Logiskt sett kan jag inte se det på något annat sätt. De vill ju t.ex. privatisera den offentliga sektorn OCH sänka skatterna. På vilket sätt gör det att fattiga människor får mer pengar?
Ja, de kanske får ut en lite större andel av lönen.
Men om t.ex. vård och skola är privat (=vinstintresse) och får ÄNNU mindre skattepengar än i nuläget; VAR ska då pengarna det kostar komma från? För ja, t.ex. vården kostar. Massor! Och om ännu mindre skattepengar skulle gå dit, och vårdinrättningarna är privata, då är det patienterna själva som får betala för vården. De får betala vad den egentligen kostar. Se bara hur det ser ut i USA.
Detta betyder ju att vi skulle vara tvungna att ha dyra försäkringar som ska betalas varje månad, och ändå kanske vi blir skuldsatta för livet/ruinerade om vi vid något tillfälle måste genomgå en operation. Dessutom kanske inte alla har råd med försäkringar (som det är i USA), och blir dessa människor allvarligt sjuka... ja, då får de helt enkelt skippa vården.

Så summan av allt är att man kanske får en lite högre nettolön, men man får inte över mer pengar i slutänden. För de pengarna skulle istället gå till fler försäkringar, sjukvård, skolavgifter och skolmat för barnen o.s.v.

För jag skulle helt ärligt vilja veta hur det är tänkt att upprätthållen välfärd och sänkta skatter går ihop. Hur går den ekvationen ihop? I min värld gör den inte det. Hur jag än vänder på det kraschar de två ihop som en tågolycka.

P I X E L I E - Erica Pettersson